La défense de Begoña Gómez, épouse du président du gouvernement, Pedro Sánchez, qui fait l'objet d'une enquête délits présumés de trafic d’influence et de corruption dans le monde des affairesa accusé le juge d'instruction Juan Carlos Peinado d'avoir attaqué son Droit à une protection judiciaire efficace considérant que, dans sa réponse à sa demande de savoir quels faits il maintient dans l'affaire après la décision du Parquet européen d'en assumer une partie, il ne clarifie pas la question.
C'est ce qu'affirme dans un écrit son avocat, l'ancien ministre de l'Intérieur Antonio Camacho, qui répond au jugement rendu par le président du Tribunal d'Instruction numéro 41 de Madrid dans lequel il a rendu réponse à la demande de Begoña Gómez pour clarifier les questions qui étaient encore d'actualité après que l'organisme européen ait été confronté aux contrats attribués par Red.es à une joint-venture qui comprenait Innova Next, une entreprise appartenant à l'homme d'affaires Juan Carlos Barrabés.
Le tribunal de Madrid n'accepte qu'une seule des plaintes de Clean Hands
Camacho rappelle dans ses écrits que Tribunal provincial de Madrid indiqué dans sa réponse au parquet – qui a demandé l'archivage du procès – celui des trois blocs d'événements mentionnés dans le Plainte mains propres Il a été estimé qu'il n'existait qu'une base de preuve suffisante pour enquêter sur les faits liés à l'attribution des contrats par Red.es.
Et il ajoute que, peu après, Peinado s'est récusé en faveur du Parquet européen en relation avec les faits « relatifs à l'attribution de contrats financés par des fonds européens par l'entité publique Red.es à l'UTE Innova Next SLU – The Valley Business School ».
Le magistrat, se souvient Camacho, a ajouté à cette phrase ce qui suit : « Sans préjudice de la irrégularités liées aux événements précédents qui pourraient constituer des infractions pénales et dans lesquelles les fonds européens seraient affectés ».
Ce faisant, il insiste sur le fait que le libellé du dispositif du la résolution citée « n'est pas claire », et ajoute que « tout indique que l'inhibition s'est produite par rapport aux contrats pour lesquels la Cour provinciale a estimé qu'il y avait suffisamment d'éléments indicatifs pour ouvrir une enquête ». « En bref, le tribunal s'est récusé au profit du Parquet européen parmi ceux qui faisaient l'objet de cette procédure », résume-t-il.
Le juge Pinado ne répond pas à la demande de Begoña Gómez
Mais comme ce n'était pas clair, poursuit-il, ils ont demandé des éclaircissements au juge, qui a rendu l'ordonnance connue cette semaine. « L'arrêt qui fait l'objet de ce recours ne précise en rien un élément essentiel de toute procédure pénale tout comme l'ensemble des faits attribués à la seule personne qui a fait l'objet d'une enquête », explique Camacho.
Et il ajoute que cela « affecte gravement les droits que le Code de procédure pénale (LECrim), la Constitution et diverses réglementations européennes et internationales attribuent à mon client ».
L'avocat explique que cette décision du juge suggère « qu'il enquête sur les blocs que le Tribunal provincial de Madrid a considéré comme ne réunissant pas les éléments qui permettraient une Règle de loi ouvrir l'enquête. »
Mais il ajoute qu'il ne le dit pas non plus clairement et ajoute que « malheureusement la lecture des débats ne clarifie pas non plus le but de cette procédure ». « Il est impossible de savoir ce que le tribunal considère comme faisant l'objet d'une enquête dans cette affaire. Surtout si l'on prend en compte qu'elle est convoquée pour témoigner dans quelques jours sur des faits qu'elle ignore », déplore-t-il.
