Certaines grandes entreprises se sont récemment vantées de la part de leur code générée par l’intelligence artificielle (IA).
Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du premier trimestre de Google cette année, le PDG Sundar Pichai a déclaré que l'utilisation de l'IA en interne avait été « transformatrice ».
Il a déclaré que « bien plus de 30 % » du code impliquait des personnes acceptant les solutions suggérées par l’IA, contre 25 % qu’il avait annoncé lors de l’appel aux résultats du troisième trimestre 2024 en octobre dernier.
Google n'est pas seul.
Lors d'une conversation au coin du feu en avril 2025 entre le patron de Microsoft, Satya Nadella, et le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, le premier a déclaré : « Je dirais peut-être 20 %, 30 % du code… et certains de nos projets sont probablement tous écrits par logiciel. »
Pourquoi la métrique est-elle si importante ?
La réponse est la productivité et, par extension, la rentabilité.
Une étude menée auprès de 4 867 développeurs chez Microsoft, Accenture et une société anonyme du Fortune 100 a révélé qu'il y avait une augmentation de 26 % des tâches terminées parmi les développeurs utilisant des outils d'IA et que les développeurs juniors bénéficiaient d'une augmentation de productivité encore plus importante.
L’augmentation de l’adoption est loin d’être inattendue. Selon l'enquête auprès des développeurs de Stack Overflow réalisée en 2024, 61,8 % des développeurs utilisent l'IA dans le processus de développement, contre 44 % en 2023 ; 12,8 % des développeurs ont déclaré qu'ils avaient l'intention d'utiliser de tels outils prochainement.
Les agences de voyages devraient-elles suivre Google et Microsoft et partager ces mesures avec des mesures plus traditionnelles ?
Jon Pickles, fondateur de Sygnifiq et président de la Travel Technology Initiative, ne pense pas que les entreprises devraient utiliser une telle mesure puisqu'il n'y a pas de précédent pour le faire.
« Des améliorations, refactorisations, auto-complétions, linters de code, outils de révision de code, macros, modèles, etc. ont tous été utilisés ; aucun d'entre eux n'avait besoin d'être déclaré », a-t-il déclaré. « Beaucoup d'entre eux aident au développement, au changement de style, à l'accélération du travail, mais nous n'avions pas de norme pour les quantifier publiquement. L'IA n'est à bien des égards qu'une nouvelle forme d'assistance », a-t-il déclaré.
John Morhous, CXO et ancien CIO de Flight Centre Travel Group, a déclaré : « Il n'existe pas de mesure universelle indiquant qu'écrire X % de code avec l'IA vous rend bon ou mauvais, mais nous utilisons ce chiffre pour démontrer notre engagement à utiliser des technologies innovantes (comme l'IA) pour faire les choses plus efficacement, ce qui se traduit finalement par une plus grande valeur pour les actionnaires.
Il a déclaré que le développement de logiciels basés sur l’IA a connu un succès évident dans tous les secteurs, et pas seulement dans celui du voyage.
« Cependant, nous ne remplaçons pas les ingénieurs par des robots IA, nous utilisons simplement les outils pour rendre nos ingénieurs plus productifs dans ce qu'ils font. Cela peut se faire en écrivant du code pour des choses spécifiques qui sont assez répétitives ou en les utilisant pour des parties du cycle de vie du développement logiciel (comme les tests de régression) où cela rend le processus beaucoup plus rapide. «
Il a ajouté : « Comme de nombreux rôles, les développeurs de logiciels ont une partie de leur travail qui est très répétitive ou orientée vers la syntaxe, ce qui constitue un cas d'utilisation parfait pour les outils d'IA. Cela ne remplace pas la pensée critique requise pour résoudre les problèmes des clients, mais cela peut certainement contribuer à rendre les pièces plus efficaces. »
La société de gestion de voyages Gray Dawes Group (GDG) affirme avoir une approche « pragmatique et exploratoire » de l’IA. Il a permis aux développeurs d'accéder à plusieurs outils d'IA et leur a demandé d'étudier des cas d'utilisation dans lesquels cela pourrait contribuer à augmenter la productivité.
Antoine Boatwright, vice-président directeur du changement informatique mondial et des produits chez GDG, ne pense pas qu'il s'agisse d'une mesure significative pour de nombreuses raisons.
« Générer du code ne signifie pas qu'un bon code a été généré », a-t-il déclaré. « L'IA pourrait générer du code moins efficace, de sorte que la mesure des lignes de code générées ne refléterait pas les aspects d'efficacité tels que la taille du code, la maintenabilité, la vitesse du code et la modularité à des fins d'évolutivité. Cela pourrait également ajouter des frais de test et réduire la productivité. »
Boatwright pense qu'il existe de meilleures mesures qui pourraient être suivies, telles que le débit des fonctionnalités, la qualité du code mesurée par les bogues, l'évolutivité des applications et, en fonction de la base de code, l'arriéré de dettes technologiques.
En juillet, lorsque l'agence de voyages en ligne indienne Ixigo a publié ses résultats du premier trimestre 2026, le directeur technique et co-fondateur de l'entreprise, Rajnish Kumar, a déclaré que la mesure était « fondamentalement erronée si nous essayons de mesurer l'impact réel de l'IA dans le génie logiciel ».
Il a écrit : « Le codage lui-même n'est pas le principal goulot d'étranglement dans le développement de logiciels. Dans la plupart des flux de travail d'ingénierie du monde réel, l'écriture de code ne représente qu'environ 20 à 30 % du temps d'un développeur. Les 70 à 80 % restants sont consacrés à des tâches beaucoup plus intensives sur le plan cognitif et collaboratives, comme la conception de systèmes, la planification architecturale, la rédaction de documentation détaillée, la réflexion sur les cas extrêmes, la définition d'interfaces, la création de stratégies de test et la mise en place de pipelines CI/CD. Dans ce contexte, même si un assistant IA peut générer 80 % de votre code, cela ne représente qu'un gain de productivité sur une petite partie de l'effort global. Mathématiquement, cela représente au mieux un gain d'efficacité d'environ 15 à 20 %, et cela suppose un code généré par l'IA presque parfait, qui nécessite souvent encore une révision, un débogage et une refactorisation.
Il a ajouté : « La génération de code est devenue de plus en plus facile depuis des années, que ce soit via la saisie semi-automatique, le copier-coller StackOverflow ou plus récemment avec des outils comme Copilot ou Cursor. Ainsi, bien qu'il s'agisse d'évolutions impressionnantes en matière de productivité, elles sont évolutives et non révolutionnaires. «
Le risque de la révélation
Révéler ces pourcentages comporte également des pièges potentiels, affirme Jon Pickles.
« Montrer une dépendance à l'égard de la génération d'IA pourrait être interprété par les investisseurs, les partenaires et les concurrents comme une faiblesse. D'un autre côté, affirmer un pourcentage élevé pourrait se retourner contre vous si des problèmes de qualité, de maintenabilité ou de sécurité du code en aval font surface », a-t-il déclaré.
Comme dans de nombreuses autres utilisations de l’IA, son utilisation pour générer du code soulève des questions sur la propriété intellectuelle.
« Révéler qu'une grande partie du code est générée par l'IA soulève des questions quant à l'origine des données de formation, et si un code sous licence ou protégé par le droit d'auteur a été reproduit ou dérivé par inadvertance », a déclaré Pickles.
Comme dans de nombreuses autres utilisations de l’IA, son utilisation pour générer du code soulève des questions sur la propriété intellectuelle.
« Révéler qu'une grande partie du code est générée par l'IA soulève des questions quant à l'origine des données de formation, et si un code sous licence ou protégé par le droit d'auteur a été reproduit ou dérivé par inadvertance. »
Kumar d'Ixigo estime que plutôt que de demander aux entreprises quel pourcentage de leur code est généré par l'IA, une meilleure question serait de savoir quel pourcentage du processus d'ingénierie de bout en bout est désormais géré de manière autonome ou considérablement accéléré par l'IA ?
Il a déclaré : « C'est la mesure qui reflétera véritablement la manière dont l'IA transforme le développement logiciel, non seulement en quantité mais en qualité, en rapidité et en échelle. (Ce chiffre)… est actuellement au nord de 40 %. »
Révéler ou ne pas révéler, telle est la question
Il y a peut-être une question plus importante : tout le monde ne croit pas aux gains de productivité de l’IA.
Boatwright de GDG a déclaré que des articles récents de Gartner et du MIT montrent que « nous avons atteint un « creux de désillusion » » et que « 95 % des projets d'IA de génération échouent ».
Une autre étude portant sur 16 développeurs ayant une expérience modérée a révélé qu'il leur fallait 19 % plus de temps pour accomplir une série de 246 tâches complexes à l'aide d'outils d'IA que sans.
Si l’IA ne rend pas le développement plus rapide et moins coûteux, alors pourquoi promouvoir cette métrique ?
Les plus cyniques d'entre nous pourraient soutenir que la volonté de Google et de Microsoft de révéler quelle proportion de code est générée par l'IA n'est pas tant une question de productivité mais plutôt une question de promotion de leurs propres outils de codage basés sur l'IA.
