L'enquêteur du procès contre le procureur général de l'État près la Cour suprême (TS) a convoqué comme témoin le secrétaire général du PSOE de Madrid, Juan Lobato pour le 29 novembre prochain. Le magistrat Ángel Hurtado indique qu'il doit fournir le procès-verbal des déclarations notariales qu'il a faites concernant les événements et informe qu'il a été convoqué après l'information publiée par le journal 'ABC', selon laquelle 'Moncloa a divulgué le document secret du petit ami d'Ayuso ' et a essayé d'impliquer Lobato.
L'instructeur de cas explique qu'il doit interroger Lobato compte tenu de « l'éventuelle contribution » que pourrait apporter le leader des socialistes madrilènes à la clarification des faits enquêtés.
Hurtado prévient Lobato qu'il « doit venir avec une copie des procès-verbaux des déclarations notariées qu'il aurait faites en relation avec les événements, selon les informations journalistiques ».
Il convient de rappeler que ces événements sont la prétendue fuite dans les médias, entre le 13 et le 14 mars, d'une série de courriels entre la défense d'Alberto González Amador, le petit ami de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, et le procureur qui enquête sur des délits fiscaux présumés, Julián Salto, pour parvenir à un accord.
Le 16 octobre, la Cour suprême a ouvert un procès contre le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, et contre la chef du parquet provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, pour leur implication présumée dans cette fuite. Dans un rapport de l'Unité Centrale Opérationnelle (UCO) de la Garde Civile, auquel Europa Press a eu accès, on conclut que le chef du Ministère Public a eu une « participation prééminente » à la fuite.
Le magistrat rejette les mesures conservatoires demandées par Clean Hands
Dans le cadre des enquêtes judiciaires, les accusations populaires exercées par l'Association Professionnelle et Indépendante des Procureurs (APIF) et Mains Propres Ils ont demandé à Hurtado de suspendre, par mesure de précaution, García Ortiz et Rodríguez de leurs fonctions, bien que le magistrat ait rejeté cette demande dans une autre ordonnance, également rapportée par cette agence de presse.
« Lorsque l'on entre dans le cadre d'une mesure de précaution individuelle, il convient d'évaluer les critères de proportionnalité et de garder à l'esprit que, en aucun cas, son adoption ne doit fonctionner comme un paiement anticipé de la peine », précise le magistrat pour conclure que dans ce cas, « il n'y a aucune raison » d'accepter maintenant « ce qui, le moment venu, pourrait être un prononcé de sentence ».
Les accusations populaires indiquaient que García Ortiz, en tant que supérieur hiérarchique de la procureure en charge du dossier, María Ángeles Sánchez Conde, pouvait « donner ses ordres », ainsi qu'avoir accès aux enquêtes dans leur partie secrète. Cependant, Hurtado l'exclut car, comme il le rappelle, le procureur général s'est abstenu d'agir en tant que tel dans cette affaire, donnant ainsi une liberté d'action à son « numéro deux ».
À cela, il ajoute que « si cela devait se produire, il ne faut pas ignorer qu'une action de ce type devrait avoir le consentement du procureur chargé du dossier ; même si tel était le cas et que cela représentait un excès des limites dans la dénonciation de la situation. »
L'instructeur étend sa décision de refuser la suspension provisoire à la demande que l'APIF a faite dans le même sens à l'égard de Rodríguez, « d'autant plus, si possible, qu'il n'a pas le statut de procureur général de l'État ».
Hurtado évoque également des raisons techniques, expliquant que, contrairement à ce que prétendent les accusations populaires, le ministère public dispose de son propre régime pour les cas de suspension préventive qui empêche d'appliquer par analogie celui prévu pour les juges et les magistrats.
Ce « propre régime, qui est laissé entre les mains du chef du Bureau du Procureur général de l'État et, en fonction des cas qui y sont envisagés, dont la décision répond à ses propres lignes directrices et est configuré comme un acte de nature administrative, passant par le processus procédural régime spécifique à cet itinéraire, conduit à considérer qu'il n'appartient pas à cet instructeur d'accepter la suspension conservatoire intéressée », précise-t-il.
