Le conseiller d'Imanol Arias et Ana Duato les disculpe

C'est ainsi qu'il a répondu aux questions de sa défense –a refusé de répondre au procureur anti-corruption Tomás Herranz et au Bureau du Procureur de l'État–, auquel il a expliqué qu'en tant que coordinateur du bureau n'a réalisé aucune opération visant à frauder le Trésor public, il n'a pas non plus donné « à aucun moment » d'instructions pour qu'une structure fiscale soit créée dans le but de ne pas payer d'impôts.

En revanche, dès le début, il a voulu préciser que il n'était pas propriétaire du bureau Nummaria ni dans aucune des sociétés enquêtées étant donné qu'il n'y détenait que des participations qui n'excédaient jamais 25 pour cent. Et il a insisté sur le fait qu'il n'avait jamais eu pour objectif de diriger une organisation criminelle : « Pas du tout, pas du tout ».

Concernant ces sociétés, il a expliqué qu'après avoir analysé les déclarations fiscales et les rapports établis par l'assistance judiciaire, il a conclu qu' »il n'y a pas d'année qui puisse être donnée pour une régularisation –fiscale-« . un montant supérieur à 120 000 euros »frontière à partir de laquelle on peut considérer qu'il existe un délit fiscal.

D'un autre côté, une partie de sa défense repose sur la clarification du fait que il coordonnait seul un groupe de professionnels qu'ils travaillaient dans le bureau situé rue Juan Bravo à Madrid et qu'ils exerçaient la fonction mandatée par les associés pour « éviter les distorsions », mais qu'en aucun cas ils n'étaient propriétaires de cent pour cent des entreprises enquêtées. « Je coordonnais et ne suivais pas particulièrement au quotidien les activités de conseil qui étaient données… J'avais deux, trois ou quatre dossiers qui absorbaient tout mon temps », se souvient-il.

En fait, il a même déclaré qu'il ne faisait jamais les déclarations de revenus de qui que ce soit au bureau parce qu'il ne supportait pas cela. « Avez-vous préparé une déclaration de revenus à Juan Bravo 5? » lui a demandé son avocat, ce à quoi il a répondu que « jamais avec des clients » car il en avait une « mania ».

D'un autre côté, Peña a affirmé que le les entreprises enquêtées ont effectivement payé la TVA et l'impôt sur les sociétés, et que dans le cadre de leurs opérations, ils ont acquis des propriétés soumises à une TVA de 21 pour cent. Pour cette raison, il a déclaré qu'il ne comprenait pas que l'affaire soutient qu'ils n'avaient pas payé d'impôts alors que « plus de 6 millions d'euros ont été payés en TVA ». « C'est assez d'argent pour dire que les impôts n'ont pas été payés », a-t-il souligné.

En outre, qui a été inspecteur du Trésor, a expliqué que amortissement accéléré réalisés par des entreprises « Ils étaient légaux et aucun revenu n'était caché. » Et il a regretté que l'image véhiculée d'un non-respect de ses obligations fiscales ait été véhiculée. « Il est transmis qu'au plus fort de mon mal je me consacre à prêcher que les autres non plus ne s'y conforment pas, alors que c'est bien le contraire, moi toujours, quiconque m'a écouté, m'aura toujours entendu dire qu'il faut payer des impôts, qu'il faut payer les justes, les légaux, ceux qui doivent être payés », a-t-il souligné.

À ce stade, il est allé jusqu’à dire qu’il appartenait « d’une manière ou d’une autre » au fisc. « Je ne suis pas déloyal envers l'administration fiscaleet chaque fois qu'ils m'ont demandé d'intervenir pour aider, j'ai été là », a-t-il ajouté.

En réponse aux questions de son avocat, Antonio Camacho, il a également souhaité défendre la légalité du recours à une structure fiscale qu'il utilisait dans son cabinet pour certains clients, qui est le Groupement Européen d'Intérêt Economique. Peña a soutenu qu'il s'agissait d'un instrument juridique et que ce n'était pas son idée mais qu'il avait été recommandé par les bureaux internationaux comme un « instrument adéquat ».

En revanche, il a rapporté que impossible d'accéder à toute la documentation qu'ils ont enlevé au bureau lors de l'entrée et de la perquisition, et que cela l'a mis sans défense puisqu'il n'a pas pu préparer adéquatement sa défense. En outre, il a déclaré qu'ils se sont approprié des choses qui n'avaient même pas à voir avec l'affaire, ce qui viole son droit au secret professionnel en tant qu'avocat.

En ce sens, il a rapporté que Au moment de l'enregistrement, il se trouvait en Ethiopie, et à son arrivée en Espagne, il a trouvé un bureau rempli de personnel « désorienté » qui a quitté les installations en emportant les ordinateurs restés après l'enregistrement au bureau des impôts.

En outre, il a affirmé qu'une autre partie de la documentation n'avait jamais été restituée par le Trésor et que l'informaticien qu'il avait engagé pour télécharger les fichiers depuis le cloud lui avait dit qu' »ils avaient été altérés ».

Après ces explications, le procureur chargé du dossier, qui a interrompu l'interrogatoire à plusieurs reprises pour protester, a soutenu devant le tribunal que l'accusé devait se limiter à répondre aux questions car il « supportait trop la verbosité de l'accusé ». L'avocat de Peña a demandé du respect et le président de la Chambre a demandé aux parties de s'abstenir de faire des commentaires péjoratifs.

Peña, interrogé par Camacho, a ensuite souligné qu'en examinant ses documents à son retour d'Éthiopie, il s'était rendu compte qu'il lui manquait tout ce qui concernait le partenariat qu'il entretenait avec Alejandro Pérez. Et il a rappelé que cet ancien partenaire était le mari de Margarita García Valdecasas, qui était inspectrice en chef de l'Office national d'enquête contre les fraudes (ONIF) et qui a participé à ce registre en 2016.

Cet essai analyse si le Le bureau Nummaria a créé une structure d'entreprise « dont le seul but était d'éviter l'imposition des revenus générés » par l'activité professionnelle de leurs clients et « de garder cachés les avoirs accumulés des bénéfices qu'elle leur générait ».

Selon Anticorrupción, Peña, « afin d'éviter que soient détectées les activités illicites qu'il a exercées » sous couvert de conseil fiscal, a créé un réseau d'entreprises espagnoles en même temps queIl contrôlait plusieurs sociétés en Angleterre, au Costa Rica, au Canada, en Uruguay et au Luxembourg.

Ces sociétés – au nombre de plus de 200 – ont été utilisées, indique le ministère public, « tant pour faciliter la opacité des opérations du bureau Nummariaainsi que de les livrer aux clients qui voulaient les utiliser pour mener à bien les activités illicites » enquêtées dans l'affaire.

Cette opacité a été recherchée tant devant le Trésor Public ainsi que contre d'autres personnes physiques et morales tierces qui détenaient des droits de crédit sur les défendeurs. « Les membres du bureau étaient conscients que ces structures allaient être utilisées pour mener des activités criminelles », rappelle le ministère public.

Le document ajoute que les structures d'entreprise créées étaient pratiquement identiques pour tous les clients concernés du cabinet d'avocats Nummaria et que le but de celles-ci était dans la plupart des cas d'éviter l'impôt sur les sociétés ou la TVA des sociétés opérationnelles espagnoles ou, dans le cas des personnes physiques. , par l'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Lors de cette audience, d'autres accusés ont déjà témoigné, comme l'acteur Imanol Arias, qui a reconnu les faits, et Ana Duato, qui a rejeté toute responsabilité sur Peña, affirmant qu'elle lui « faisait pleinement confiance » et qu'elle avait « la paix de Il faut garder à l'esprit que tout était « bien fait » car « le langage des procureurs est assez compliqué ».